Evidence

□カードチェックとは

「おれは英語ペラペラだ」
「うそよ」
「ふっふっふ。聞いておどろけ。実は、おれは英検１級の資格を持っているんだ」
「だって、あんた、英語の授業中いっつも寝てばっかりじゃない」
「うるさい。とにかく、英検１級は英検１級なんだ。証明書があるんだぞ」
「あら、よく見たら、これって漢字検定の証明書じゃないの」
「そ、それは・・・」

よい証拠資料をつけると、その主張は格段に信憑性を増します。こうなると、単なるディベーター＝中高生の意見だけでは、なかなか太刀打ちできなくなるので、多くの場合、相手も別の資料を出して対抗しなければなりません。

しかし、証拠資料も万能ではありません。きちんと出典を示されていなかったり、主張と資料の内容との間に大きな飛躍があったりした場合には、対抗する証拠資料がなくても、十分に相手の議論を突き崩すことが可能です。こうした相手の資料に対するチェックのことを、カードチェックといいます。

カードチェックには、大きく分けて以下の２種類があります。

主張と資料の内容のつながりの甘さを突く。
資料そのものを突く。

この章では、それぞれの場合について、いくつか例を挙げながら、もうすこし詳しく見ていくことにしましょう。

□主張と資料のつながりを突く

最高に権威のある人の、どんなに素晴らしい発言であっても、今わたしたちが証明したい事柄と無関係であれば、何の役にも立ちません。たとえば、経済成長率の話をしているときにアインシュタインの相対性理論を持ち出したり、少年犯罪の話をしている時に高齢者の犯罪率についての資料を持ち出しても、あまり意味がないわけです。

証拠資料を出された時には、本当に資料の内容がきちんと今のケースに当てはまり、相手の主張を支えているのかどうか、確認してやる必要があります。
以下に、資料と主張がきちんとつながっていない、代表的なパターンを２つ紹介しておきます。

■拡大解釈

証拠資料の内容を拡大解釈している場合。

日本では殺人事件が増えている。

警視庁200X / 「警察白書」200X年度版/

「近年、日本の少年犯罪は微増傾向にあり、昨年の未成年者の犯罪件数は前年比151件増の19816件であった。」

→資料は、単に「少年犯罪」としか言っておらず、特に殺人事件に限定していないのに、主張の方は、勝手に「殺人が増えている」と内容を拡大解釈している。

■前提が違う

証拠資料は特殊な状況を前提としていて、今の議論には当てはまらない場合。
たとえば「もし～」という単語が入っていたら要チェック。

イルカは自力で空を飛べる。

○○大教授　田中敦/ http://www.****-u.ac.jp/~tanaka/report3.html

「遠い将来、遺伝子操作が極限まで進歩すれば、イルカの背中に羽根を生やして自力で空を飛ばせることも可能になるでしょう」

→資料は、「遺伝子技術が進歩して、イルカの背中に羽根を生やすことができれば」ということを前提に結論を出している。しかし、もちろん今の日本にはそんな技術はなく、また将来達成できるかどうかも非常にあやしいので、この資料はあてはまらない。

□証拠資料そのものを突く

「３年後までに、人類は滅亡する」
「バカなこと言わないでよ。そんなはずないじゃない」
「それが本当なんだな。ハーバード大学の教授がそういってる」
「そのえらい先生は、何が原因で人類が滅ぶと言っているの？」
「わからん」
「そんなはずないでしょう。人類が滅ぶなんて断言するからには、何かそれなりの理由があるんでしょ？」
「知らん。とにかく、ハーバード大学の教授が言ってるんだから、それが真実なんだ」
「いくらえらい先生の言うことだからって、理由もなしにいきなりそんなの信用できないわよ。本当に信用できる先生なら、かならず私達が納得できる理由を示せるはずよ」

相手の証拠資料の質が著しく低い場合には、対抗する資料を持っていなくても、相手の資料そのものを直接アタックすることが可能です。こちらも、代表的なパターンを２つ紹介します。

■理由がない

そもそも、証拠資料は「本当かどうか争点になりそうな部分の信憑性を高める」ために引用するものです。ある主張を納得してもらうには、権威を借りることももちろん大切ですが、それ以上に、なぜその主張が成り立つのか、しっかりとした根拠を示す必要があります。本来、資料はこの根拠をサポートするために使われるのであって、冒頭のケースのように、単に主張を繰り返すだけで理由付けのない資料は、ほとんど何の役にもたたないことになります。（なお、単に事実やデータを示すためだけに資料を引用する場合には、特に理由付けがなくても問題ありません。この辺りは、議論の質によります）

人間は、どんな病気にかかっても死なないので、何をしても大丈夫である。

××大学助教授　町田やすし / 「本当のいのち」△△堂出版 / 2003年発行

「人類は、どんな病気にかかっても死なない力を持っている。」

→資料は、主張を繰り返しているだけで何の理由付けも行っておらず、全く主張の信憑性を高めることに貢献していない。

■資料の信憑性の不備

資料の出典がきちんと明示されていなかったり、その資料にあまり権威がない場合。

高校１年生　山田花子　/　2003年11月3日付毎朝新聞朝刊

「日本が自衛隊をなくせば、きっと他の国も日本の勇気ある行動に感動するでしょう。そうすれば、世界中の国はみんな日本を見習って軍隊を廃止して、世界平和が実現されるんじゃないかな、と思います。」

→肩書きが単なる高校生。信憑性がない。

平田大学　学長　平田敦/「科学の夢、人類の夢」凡人社 p.41 /1928.03.01発行

「近年科学の進歩著しく、その勢ひは留むるところを知らず。西暦2010年の未来には人類はペルセウス座へ到達しているであらう。」

→年代が古すぎて、もはや現代に通用する資料なのかわからず、信憑性がない。

建築家　田中太郎　2002

「日本の住宅は欠陥だらけです。欧米に比べ、規制が３～４倍も緩い。」

→出典がないので資料の再確認ができず、信憑性があるとはいえない。

なお、やはり世の中にはどうやってもカードチェックではつぶせない、質のいい証拠資料というものが存在します。
そういう時はさっさとあきらめて、対抗する資料を引用してやりましょう。